Pace-O-Matic ha anunciado que la empresa ganó una moción de devolución de propiedad en el condado de York.
Por Cuentas Seguras
La Oficina de Control y Aplicación de Bebidas alcohólicas de Pensilvania (BLCE) llevó a cabo registros que resultaron en la incautación indebida de la propiedad, que incluía máquinas de juego, equipos asociados y dinero en efectivo.
Matthew Haverstick de Kleinbard LLC, abogado de Pace-O-Matic, dijo: «Los juegos de habilidad de Pennsylvania de Pace-O-Matic son legales. La Commonwealth se ha incautado injustamente este equipo durante años sin pruebas creíbles que sean ilegales. Este problema como la cuestión de derecho se resuelve y los tribunales lo han dictado de forma adecuada y coherente».
Mike Barley, director de asuntos públicos de Pace-O-Matic, dijo: «Una vez más, otro tribunal de Pensilvania ha encontrado que los juegos de habilidad de Pennsylvania, impulsados por Pace-O-Matic, son juegos legales de habilidad predominante.
«Nuestro juego de habilidad de Pennsylvania ha sido considerado como un juego de habilidad predominante por varios tribunales de la Commonwealth. Con la legalidad de nuestros juegos mantenida repetidamente, estamos ansiosos de trabajar con la legislatura para aprobar una legislación que regulará y grabará de forma justa la industria de los juegos de habilidad».
Los juegos han sido devueltos a los condados de Clearfield y Delaware tras revisar la ley y sentencias judiciales.
Barley añadió: «El mes pasado recibimos una decisión favorable en el condado de Dauphin que declaraba legales los juegos de habilidad de Pennsylvania. La sentencia del tribunal del condado de Dauphin también castiga a la Commonwealth y BLCE por su conducta sesgada».
El juez Andrew H. Dowling de Dauphin County Common Pleas escribió: «Los tres testigos de la Commonwealth opinaron que los juegos eran predominantemente juegos de azar. Sin embargo, no encontramos estas opiniones persuasivas por muchas razones…»
El mes pasado, la jueza Jennifer Harlacher Sibum, de Monroe County Common Pleas, escribió: «El tribunal considera que la Commonwealth retuvo indebidamente y tergiversó pruebas materiales relativas a la emisión de la orden de búsqueda en este asunto y que esta conducta justifica la supresión de la propiedad incautada.
